密歇根科技大学教授John A. Vucetich说:“对濒危物种进行分类并不总是显而易见的。”他解释道:

 

狮子和豹是濒临绝种的动物。知更鸟和浣熊显然不是。这种区别似乎很简单，沐鸣168直到有人思考这样一个问题:在我们同意它们不再濒临灭绝之前，必须有多少狮子，它们以前的栖息地必须有多少?

 

确切地说，什么是濒临灭绝的物种?答案很简单:濒临灭绝的物种有灭绝的危险。好吧，除了有关风险的问题总是有深浅之分，风险有大有小。

 

当一个物种从其自然范围的某些部分被逼至灭绝时，灭绝风险就会增加。由于人类活动，大多数哺乳动物物种已从其历史活动范围的一半或一半以上灭绝。

 

“什么是濒危物种?”这个问题很快就变成了一个棘手得多的问题:一个物种应该承受多大的损失，我们才会同意，这个物种应该得到特殊保护，并为其改善而共同努力?我和我的同事向近1000名美国人提出了一个非常类似的问题。结果，“什么是濒危物种?”“可接受风险的判断”发表在《环境研究快报》上。

 

四分之三的受访者说，如果一个物种从其历史生存范围的30%以上灭绝，那么它就应该得到特殊保护。并不是每个人都完全同意。有些人更能接受损失。调查结果显示，那些更能接受损失的人对环境知识的了解程度较低，并自认为是枪支和土地所有者权利的倡导者。尽管如此，在接受损失的那组人中，有四分之三的人认为，如果一个物种在原有范围的41%以上消失，就有必要采取特别保护措施。

 

美国公众的这些态度与《美国濒危物种法》的语言是一致的。该法律将濒危物种定义为“在其全部或大部分范围内处于灭绝危险的物种”。

 

但可能会有一个问题

 

在判断哪些是可接受的风险和损失时，政府决策者往往与他们咨询的科学家意见一致。这些科学家用非常不同的术语表达了濒危的触发点。他们倾向于认为，如果一个物种在100年内全部或全部灭绝的风险超过5%，该物种就处于濒危状态。

 

在人类活动开始增加灭绝风险之前，一个典型的脊椎动物物种在一万年的时间里灭绝的风险为1%。决策者和他们的顾问专家倾向于接受的灭绝风险(100年5%)对应的灭绝风险比我们目前强加给生物多样性的灭绝风险大很多倍!专家和决策者——利用一项旨在缓解生物多样性危机的法律——倾向于考虑令人震惊的高水平风险。但是法律和公众似乎只接受低风险，这将大大缓解生物多样性危机。

 

发生什么事了?

 

一种可能性是，专家和决策者更能接受风险和损失，因为他们认为，沐鸣平台登陆线路加大保护力度的代价将是不可想象的。如果是这样的话，美国公众可能是正确的，而不是专家和决策者。为什么?因为法律允许两个独立的判决。第一个判断是，这个物种濒临灭绝，因此应该受到保护吗?第二个判断是，美国人民能负担得起这种保护吗?保持这些判断分离是至关重要的,因为做,需要更多的资金和精力解决生物多样性危机不是由专家和决策者帮助当他们严重低估了问题当他们判断危害需要这样非常高水平的风险和损失。

 

事实和价值

 

俄亥俄州立大学的杰里米·布鲁斯科特(Jeremy Bruskotter)是这篇论文的合作者，他在早些时候的一篇论文中发现了专家和决策者判断的另一种可能的解释。他们发现，专家们对灰熊濒危的判断往往不是基于他们自己独立的专家判断，而是基于他们认为(正确或错误)同行的判断。